Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А40-63017/2014

79005_859567

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-9220 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу № А40-63017/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и ФИО1 15.12.2011 договоров купли-продажи принадлежащих должнику объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2016 и округа от 16.06.2016 определение от 23.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договоры недействительными, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что условия оспариваемых сделок в части стоимости имущества существенно в худшую сторону отличались от условий аналогичных сделок. Значительное занижение цены по сравнению с рыночной подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Суды установили, что спорные сделки совершены в период исполнения ФИО1 обязанностей заместителя руководителя должника при отсутствии доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными и обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев