Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А40-63017/2014

79005_860682

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9220(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу № А40-63017/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, представитель работников должника (далее – заявитель) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по заработной плате перед ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и с требованием об устранении нарушения прав указанных лиц путем включения названной задолженности в реестр.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2016 и округа от 10.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 16, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суды установили, что отказ конкурсного управляющего во включении в реестр спорных требований обусловлен наличием противоречивых сведений относительно имеющейся у должника задолженности по заработной плате перед его бывшими работниками. Доказательств разрешения возникшего между должником и вышеназванными лицами трудового спора в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, заявителем не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя работников закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев