Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А32-33874/2017

79005_1447204

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-25842(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А32-33874/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества акционерный коммерческий банк «Крыловский» (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной банковской операции по погашению ФИО1 ссудной задолженности и процентов по кредитному договору с банком на сумму 10 064 109 руб. 59 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2020, указанное определение отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору и восстановления последнего в правах залогодержателя по

указанному договору в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на мнимый характер оспариваемой сделки.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев