Определение от 5 апреля 2017 г. по делу № А40-215865/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2022


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология Шин» (с. Тяптяево, Ядринский район, Чувашская Республика) и индивидуального предпринимателя ФИО1

(д. Озерки, Горномарийский район, Республика Марий Эл) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу

№ А40-215865/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Система Лизинг 24» (далее – общество «Система Лизинг 24») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Шин» (далее – общество «Экология Шин») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 10 790 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ажур».

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, взыскал солидарно с общества «Экология Шин» и предпринимателя

в пользу общества «Система Лизинг 24» 6 232 458 руб. 37 коп. долга; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Экология Шин» и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Экология Шин» и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество «Система Лизинга 24» (лизингодатель) и общество «Экология Шин» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2014

№ 2014/21- 4583/ДЛ/06174/001 линии по переработке шин.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел указанное имущество и передал его лизингополучателю.

В связи с существенным нарушением качества товара, выявленным в период его эксплуатации, общество «Система Лизинга 24» отказалось от исполнения договора купли-продажи, направив соответствующее уведомление продавцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу № А55-3213/2015 с продавца в пользу общества «Система Лизинга 24» взыскано 10 790 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар.

Поручителем по финансовым обязательствам продавца по договору купли продажи является общество «Экология Шин», а предприниматель

ФИО1 - поручителем общества «Экология шин».

Общество «Система Лизинг 24», ссылаясь на то, что продавец обязательство по возврату денежных средств не исполнил, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о солидарном взыскании задолженности с поручителей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры лизинга и поручительства, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришли к выводу об обоснованности иска в размере 6 232 458 руб. 37 коп., составляющих сумму вложенного истцом собственного финансирования и причитающейся платы за финансирование (за минусом полученного от лизингополучателя возмещения затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга.

Суды исходили из следующего: выбор предмета лизинга и его поставщика осуществлялся арендатором в соответствии с пунктом 1.2 Общих Правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением к договору лизинга (далее - Правила); пунктом 5.10 Правил предусмотрено, что лизингополучатель поручается за выполнение продавцом своих финансовых обязательств перед лизингодателем по договору купли-продажи; поскольку выбор поставщика предмета лизинга осуществлял лизингополучатель, в силу пункта 5.10 Правил и пункта 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ риск ответственности за невыполнение данным поставщиком договора купли- продажи лежит на лизингополучателе; в соответствии с договором поручительства от 26.03.2014 предприниматель поручился перед обществом «Система Лизинг 24» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 5.10 Правил; ввиду неисполнения третьим лицом финансового обязательства по договору купли-продажи истец обоснованно предъявил требование к ответчикам.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экология Шин» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева