Определение от 6 октября 2022 г. по делу № А45-2785/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-16734


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу № А45-2785/2020 Арбитражного суда Новосибирской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (Новосибирская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Новосибирская область), ФИО3 (Новосибирская область), ФИО4 (Новосибирская область), ФИО5 (Новосибирская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 09.12.2019,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 с ФИО1 в пользу общества взыскано 35 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.


ФИО1 11.11.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 и определения о взыскании судебных расходов от 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов удовлетворено, решение суда первой инстанции от 09.09.2020 и определение от 13.07.2020 отменены, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 и определения о взыскании судебных расходов от 13.07.2021 по новым обстоятельствами отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на незаконность данного судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов, суд округа руководствовался положениями статей 309 - 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что обстоятельство, приведенное заявителем, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса не отвечает признакам нового обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения спора; доводы истца не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Окружной суд указал на то, что в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском исковой давности и заявленное истцом обстоятельство – признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания, подтвердившего оспариваемое решение, не влияет на выводы об истечении срока исковой давности.


Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова