Определение от 26 февраля 2026 г. по делу № А41-30509/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-15720


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2025 г., принятое в деле № А41-30509/2024 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг» от 19 августа 2020 г., заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2025 г. определение и постановление апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении мотивировочной части постановления окружного суда, ссылаясь на ограничение проверки сделки применительно ко всем доступным управляющему основаниям и обстоятельствам банкротства.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Оспариваемая мотивировка обусловлена необходимостью установления судом нижестоящей инстанции не исследованных значимых обстоятельств и соответствует пределам имеющихся у окружного суда в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова