Определение от 26 апреля 2023 г. по делу № А32-48146/2021

79170_1997573

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-4532

г. Москва 26.04.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-48146/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А32-37373/2017, № А32-3233/2018, № А32-3235/2018, применив положения гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в


государственной собственности, в части замены арендатора – с предпринимателя на Общество с ограниченной ответственностью «Восход», поскольку последнее является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, тогда как у предпринимателя не возникло такого право, соответственно, утрачено и право аренды на спорный участок.

Суды приняли во внимание, что право аренды земельного участка также было предметов торгов, по результатам которых права и обязанности стороны в соответствующей сделке были переведены на истца.

Вопрос соотношения размера земельного участка с расположенными объектами с учетом характера требований, вида землепользования в данном деле суды сочли не влияющим на наличие условий удовлетворения заявленного иска. При наличии оснований арендодатель не лишен возможности разрешения указанного вопроса в соответствующем порядке, а заявитель жалобы таковым не является.

Встречный иск возвращен, так как требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, не являются связанными, имеют различные основания.

Возражения, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А.Якимов