Определение от 19 января 2017 г. по делу № А40-51192/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-19081


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр, далее - компания)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу

№ А40-51192/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по тому же делу,

по заявлению компании о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: <...>, стр. 2, содержащегося в письме от 29.12.2015 № 33-5-117626/15-(0)-1; обязании департамент выдать компании решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате

неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, согласно свидетельствам УФРС по Москве от 09.04.2008 № 77-77-11/011/2008-055, № 77-77-11/011/2008-054 заявитель является собственником складских строений общей площадью 974,6 кв. м (площадь застройки 989,5 кв. м) и 974,0 кв. м (площадь застройки 987,5 кв. м), расположенных по адресу: <...>.

Компания 15.12.2015 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги: предварительное согласование предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 29.12.2015 № 33-5-117626/15-(0)-1 департамент отказал компании в предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.2.4 Административного регламента (утв. постановлением Правительства от 15.05.2012 № 199-ПП)

Основанием для отказа в предоставлении услуги послужило включение объекта заявителя в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с "Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о

которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости").

Полагая, что данный отказ департамента является незаконным, компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 21.07.1998 № 564 "О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы", постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013

№ 819-ПП, Законом г. Москвы от 26.09.2001 № 48 "Об особо охраняемых природных территориях г. Москвы" и исходили из того, что объект недвижимости (ангары), размещенный на земельном участке по адресу: Сколковское ш., вл. 33, выявлен как объект недвижимости, размещенный без разрешительной документации, а также из отсутствия завершенных судебных споров, связанных с размещением объектов недвижимого имущества, на предмет их самовольного возведения.

Суды указали, что земельный участок по адресу: <...> входит в состав особо охраняемой природной территории "Природный заказник "ФИО1 реки Сетунь" и компания входит в перечень организаций, чья деятельность не соответствует режиму особо охраняемых природных территорий и подлежащих выводу с данной территории.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов