Определение от 7 мая 2024 г. по делу № А50-92/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-15219(2)

г. Москва 7 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2024, принятое в деле № А50-92/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2024, разногласия разрешены: установлено, что неустойка подлежит уплате ФИО2 (залоговому кредитору) за счет выручки от реализации предмета залога, оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное определение погашения неустойки ранее иных требований по основным долгам той же очередности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды руководствовались статьями 134, 142, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием у иных, кроме залогового, кредиторов права на удовлетворение требований за счет вырученных от реализации находившегося в залоге единственного пригодного для проживания должника жилого помещения денежных средств.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не создают оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова