Определение от 17 апреля 2015 г. по делу № А55-29026/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-3173



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17.04.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу № А55-29026/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по тому же делу по заявлению некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по указанному делу

по заявлению некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 № 02-10/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» (далее – учебный центр) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 № 02-10/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Сызранского района Самарской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, учебному центру отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учебный центр обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 17.02.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, учебному центру отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 17.02.2014.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2014.

Учебный центр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.05.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 10.02.2015, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции от 17.02.2014 и удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы учебного центра, применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебных актов по существу спора, руководствуясь положениями статьи 309, части 1 статьи 310, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда первой инстанции. При принятии судебных актов по существу спора, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе применительно к решению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 и изложенным в нем выводам, суды признали учебный центр виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 17.02.2014 и отказали учебному центру в удовлетворении его заявления.

При изучении доводов жалобы учебного центра и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Доводы учебного центра, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия оснований для признания указанного решения Верховного Суда Российской Федерации в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, которое могло бы повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебных актов при рассмотрении данного спора по существу. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на пересмотр судебных актов, принятых судами по существу спора.

С учетом изложенного приведенные учебным центром в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы учебного центра для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческому партнерству Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов