Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А43-31614/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-4138


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Латкин» и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-31614/2015 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Латкин» (далее – общество) о взыскании 37 793 170 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 13 504 947 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 01.10.2015,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг», публичного акционерного общества «Газпром»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца

37 793 170 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 9 094 358 руб.

73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.07.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к обществу о взыскании 16 632 000 руб. неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за землепользование и 17 077 090 руб. 80 коп. убытков, связанных с неиспользованием земельного участка, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет

им. Н.И. Лобачевского» (далее – университет).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017, решение от 29.02.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт: с общества в пользу территориального управления взыскано 16 632 000 руб. неосновательного обогащения и 4 023 583 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска и иска третьего лица отказано.

В кассационных жалобах общество и университет ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2013 по делу № 33-3389/2013, суд

апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период исполнения договора аренды от 02.11.2010 № 48-0928-051), удовлетворил требование территориального управления, осуществляющего функции собственника в отношении федерального имущества на территории Нижегородской области, и взыскал с ответчика в пользу истца 16 632 000 руб. стоимости землепользования в период нахождения имущества в незаконном владении общества и отказал в удовлетворении иска университета, исходя из отсутствия у него права на взыскание доходов неполученных им от сдачи в аренду спорного земельного участка в соответствии с указанной нормой права, признав, что юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, в том числе передавать их в аренду и получать из этого прибыль.

Установив, что территориальное управление должно было узнать о неправомерном получении обществом прибыли из договора аренды от 02.11.2010 № 48-0928-051 с момента признания судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда недействительным основания возникновения права собственности арендодателя на спорный земельный участок и отсутствующим данного вещного права, то есть с 14.05.2013, и что на момент предъявления настоящего иска (27.07.2015) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Латкин» и Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации