Определение от 22 февраля 2024 г. по делу № А50-38054/2017

79003_2176616

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС18-19437 (3 – 4)

г. Москва 22 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Пермяковой Яны Александровны и Маева Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по делу № А50-38054/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены, в том числе, Пермякова Я.А. и Маев А.Е.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и привлекая ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что ФИО1 и ФИО2, являвшиеся руководителем и участником должника, действовали недобросовестно, в частности, ФИО1 не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в свою очередь, недобросовестные действия ФИО2 по распоряжению активами должника явились причиной банкротства последнего. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3