Определение от 26 октября 2016 г. по делу № А45-22439/2013

79004_867652

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-14832 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу № А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКИМС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о признании их требований, включенных определениями от 02.04.2015, от 23.04.2015 и от 14.05.2015 в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.05.2016 и округа от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также статей 23 и 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходили из того, что требования заявителей включены в реестр в результате расторжения договоров долевого участия в строительстве. Кроме того, суды отметили, что часть домов уже введены в эксплуатацию и на находящиеся в них квартиры зарегистрировано право собственности дольщиков, в связи с чем участки, расположенные под указанными зданиями, находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора и потому не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации