Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А73-696/2018

79073_1197565

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-23640


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – общество «Эстет») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 по делу № А73-696/2018 по иску общества «Эстет» к обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (далее – общество «Скифагро- ДВ») о признании недействительным отказа от исполнения договоров и взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.06.2018 и суда округа от 28.09.2018, производство по делу в части неимущественных требований прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании убытков и задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, требования общества «Эстет» (подрядчик) основаны на заключенных с обществом «Скифагро-ДВ» (заказчик) договорах подряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт прекращения исполнения договоров в связи с правомерным отказом заказчика, отсутствие оснований считать договоры прекращенными по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), руководствуясь статьями 15, 393, 450.1 ГК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Исходя из частичного выполнения подрядчиком работ, оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ, руководствуясь статьями 702, 711, 743 ГК РФ, суды отказали в иске в части взыскания задолженности.

Доводы заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено просрочкой кредитора, не предоставившего полный комплект документации, просрочкой оплаты аванса, поздней передачей рабочей документации и давальческих материалов являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова