Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А19-404/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-12594


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020 по делу № А19-404/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в договор купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2015 № 14/15 изменения путем изложения пунктов 2.1, 2.3.2 договора, предусматривающих условия о цене продаваемого имущества и порядке ее уплаты, в предложенной истцом редакции,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение от 16.04.2018 отменено, иск удовлетворен частично: покупная цена имущества – нежилого помещения общей площадью 329,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, 8, проданного по договору от 16.06.2015 № 14/15, уменьшена до 19 054 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020 постановление от 17.01.2020 отменено. Решение от 16.04.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель, полагая, что у него возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены ввиду установленного факта наличия недостатков в проданном ему помещении, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В случае приобретения в собственность имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ), стоимость муниципального имущества является существенным условием договора купли- продажи и подлежит определению путем рыночной оценки, достоверность и законность которой подлежит оспариванию в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи от 16.06.2015 № 14/15

(в редакции протокола согласования разногласий от 16.06.2015), суд первой инстанции установил, что стоимость спорного имущества – 33 387 000 руб.

без учета НДС, определена по состоянию на 16.12.2013 в соответствии с отчетом от 15.04.2015 № 757-15-1-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Консалтингово-правовая компания «Мост», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 11, 12, 217, 421, 454, 469, 470, 485, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 9 закона

№ 159-ФЗ, статей 12, 13 закона № 135-ФЗ, пришел к выводу, что требования предпринимателя направлены на изменение цены договора купли-продажи, которая определена в соответствии с требованиями действующего законодательства на дату подачи предпринимателем заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта и отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации