Определение от 18 января 2017 г. по делу № А40-203844/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-17645


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива «АЛЬТЭРА» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 по делу № А40-203844/2015,

у с т а н о в и л:

Гаражный потребительский кооператив «АЛЬТЭРА» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об отказе принять документы для оказания государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке», содержащееся в ненормативном правовом акте в форме сообщения «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» от 21.07.2015 № 33-5-26271/15-(0)-1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.03.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЮВИ ПЛЮС», постановлением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 04.10.2016, отменил решение от 02.03.2015 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального права, просит отменить постановления от 28.06.2016 и от 04.10.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено апелляционным судом, Кооператив обратился в Департамент с заявлением от 08.07.2015 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:79, расположенного по адресу: <...>, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:04:0001001:1169.

Департамент письмом от 21.07.2015 № 33-5-26271/15-(0)-1 отказал в приеме документов со ссылкой на пункт 2.8.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее – Административный регламент).

Кооператив, считая отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 08.07.2015 № 77/501/15-756029, руководствуясь статьями 198, 200, 201

АПК РФ, статьями 6, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП «Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве», пунктами 2.4.1.1, 2.8.1.3 и 3.2.3 Административного регламента, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным.

Суд исходил из следующего: согласно кадастровому паспорту земельного участка его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о надлежаще установленных границах спорного земельного, следовательно, этот участок не является определенным в соответствии с действующим законодательством объектом недвижимого имущества и не может быть предметом сделок; видом разрешенного использования участка является строительство многоэтажного гаража-стоянки; фактически на участке расположено и эксплуатируется капитальное строение; вид разрешенного использования участка не соответствует его фактическому использованию; за установлением вида разрешенного использования, соответствующем фактическому, заявитель не обращался; несоответствие представленных Кооперативом документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным земельным законодательством, нормативными актами города Москвы, а также Административному регламенту, в силу пункта 2.8.1.3 Административного регламента, является основанием для отказа в приеме этих документов; Кооператив не лишен возможности оформить права на земельный участок после установления вида его разрешенного использования, соответствующего фактическому, и установления его границ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать гаражному потребительскому кооперативу «АЛЬТЭРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева