Определение от 24 апреля 2019 г. по делу № А40-211690/2016

79003_1255708

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» (далее – общество «Торгстрой») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-211690/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «МСП Банк» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.04.2016, заключенного ФИО1 с обществом «Прионежский габбро-диабаз» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, а также об исключении денежного требования общества «Торгстрой» в размере 230 214 569 рублей 95 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в части признания недействительным договора поручительства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Торгстрой» просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, требование общества «Торгстрой» в размере 230 214 569 рублей 95 копеек, основанное на договоре поручительства от 12.04.2016, заключенном обществом «Прионежский габбро-диабаз» с ФИО1, и последующей сделки цессии, включено в реестр требований кредиторов должника.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на недействительность обеспечительной сделки по основанию подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, констатировал наличие оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по заявленным основаниям.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов