Определение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-83217/2015

79003_1840858

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС17-7958 (8)

г. Москва 27 июля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Валякина Дмитрия Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 по делу № А56-83217/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 требование Валякина Д.Е. в размере 16 722 608 рублей 58 копеек признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии Валякин Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление Валякина Д.Е. удовлетворено, требование в размере 16 722 608 рублей 58 копеек признано обеспеченным залогом нежилого помещения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2022 отменил состоявшиеся определение и постановление судов и отказал в удовлетворении заявления ФИО1


В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа об отказе в признании за ним статуса залогового кредитора отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом, арбитражный суд округа руководствовался статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из установленных судами фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии государственной регистрации договора, подписанного должником и ФИО1, и невозможности в связи с этим получения последним преимущества при удовлетворении своего требования по сравнению с иными кредиторами должника четвертой очереди, не уведомленными о наличии обременения.

Выводы суда округа соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 307-ЭС19-23438(8).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2