Определение от 8 декабря 2010 г. по делу № 2-11/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-010-47СП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кочина ВВ.,

судей Климова А.Н., Шамова А.В., при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Абабия А.Н., Хожайнова А.С., адвокатов Сидоркина Д.А., Шестопалова А.П. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 октября 2010 года, которым

А Б А Б И Й А.Н., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден: - по п.п. «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 73 от 21.07.2004 года) к лишению свободы на 12 лет;

- по п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 211 от 24.07.2007 года) к лишению свободы на 6 лет;

- по п.п. «в», «г» части 2 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 211 от 24.07.2007 года) к лишению свободы на 2 года;

- по п.п. «а», «в», «г», «ж» части 2 статьи 127 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года) к лишению свободы на 3 года;

- по части 1 статьи 166 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года) к лишению свободы на 1 год.



В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно Абабию А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 24.02.2010 года в отношении Абабия А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

ХОЖАЙНОВ А., <...>

<...>

осужден: - по п.п. «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 73 от 21.07.2004 года) к лишению свободы на 16 лет;

- по п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 211 от 24.07.2007 года) к лишению свободы на 7 лет;

- по п.п. «в», «г» части 2 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 211 от 24.07.2007 года) к лишению свободы на 3 года;

- по п.п. «а», «в», «г», «ж» части 2 статьи 127 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года) к лишению свободы на 4 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно Хожайнову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, об исчислении срока наказания Абабию А.Н. и Хожайнову А.С.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках. Разрешены гражданские иски: с Абабия А.Н. и Хожайнова А.С. в пользу потерпевшей Д.. взыскано по <...> с каждого компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Хожайнова А.С. и адвоката Надысева М.Н., в защиту его интересов, адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту интересов Абабия А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей Абабий А.Н. и Хожайнов А.С. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж. причинении потерпевшему К. вреда здоровью средней тяжести, незаконном лишении их свободы, а также в их убийстве, совершенными в период с 15 часов 22 мая 2009 года до ночи с 22 на 23 мая 2009 года в <...>, а Абабий А.Н. и в неправомерном завладении транспортным средством без цели его хищения, совершенном 20 мая 2009 года в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Хожайнов А.С. не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Считает, что судом не учтены положения статьи 61 УК РФ о том, что преступление им совершено впервые, аморальность потерпевших, содействие следствию при раскрытии преступления, семейное положение и тяжелые жизненные обстоятельство. Также указывает на то, что судом не приняты во внимание иные фактические обстоятельства совершенного им преступления;

адвокат Шестопалов А.П. в защиту интересов Хожайнова А.С, не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость наказания. В приговоре суд не указал на активное способствование Хожайновым А.С. раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевших, а также другие обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Заявленный гражданский иск потерпевшей не обоснован, сумма компенсации морального вреда в <...>, взысканная с Хожайнова А.С, является завышенной. Просит смягчить приговор и снизить сумму компенсации морального вреда;

осужденный Абабий А.Н. указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что присяжными он был признан заслуживающим снисхождения, <...>. Просит приговор изменить и смягчить наказание;

адвокат Сидоркин Д.А. в защиту интересов осужденного Абабия А.Н. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что в нарушение части 8 статьи 335 УПК РФ, перед присяжными заседателями были исследованы факты, которые способны вызвать предубеждение в отношении подсудимого - <...>; в нарушение статьи 339 УПК РФ вопросы <...> сформулированы таким образом, что при решении вопросов о доказанности действий одного из подсудимых, решали вопрос виновности и другого; в вопросе <...> используется юридический термин - применение предметов, используемых в качестве оружия.



В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на своем несогласие с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Сидоркина Д.А. о нарушении положений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства. Положения части 8 статьи 335 УПК РФ, запрещающие исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, при рассмотрении данного дела также нарушены не были. В силу указанной нормы закона, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Органами предварительного расследования Абабий А.Н. обвинялся в совершении 20 мая 2009 года неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения. Исследованные в судебном заседании <...> имели отношение к фактическим обстоятельствам дела, установление которых отнесено к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сидоркина Д.А., председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым. Судом, при формулировании вопросов перед коллегией присяжных заседателей о доказанности совершения деяния одним из подсудимых, обоснованно ставился вопрос о совершении им этих действий совместно с другим подсудимым, поскольку Абабий и Хожайнов обвинялись в совершении преступлений в составе группы лиц, а также группы лиц по предварительному сговору.

Согласно положений частей 5 и 8 статьи 339 УПК РФ, не могут ставиться перед коллегией присяжных заседателей отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, при этом вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. Содержание вопроса <...>, где судом было указано о применении предметов, используемых в качестве оружия - отрезка металлической трубы, стеклянных бутылок и лопаты, не требовало от присяжных юридической оценки и, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены приговора, о чем в своей кассационной жалобе просит адвокат Сидоркин Д.А.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных Абабия А.Н. и Хожайнова А.С. по п.п. « а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ, п.п. «в», «г» части 2 статьи 112 УК РФ, п.п. «а», «в», «г», «ж» части 2 статьи 127 УК РФ, а также действия Абабия А.Н. по части 1 статьи 166 УК РФ, председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия считает, что при указании в резолютивной части приговора датой принятия Федерального закона № 73 - 21.07.2007 года, допущена техническая ошибка, поскольку изменения в редакцию части 2 статьи 105 УК РФ были внесены Федеральным законом № 73-ФЗ от 21.07.2004 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о несправедливости назначенного наказания. Не имелось у суда оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства аморальности и противоправности поведения потерпевших, наличия в их действиях осужденных активного способствования раскрытию преступления. В материалах дела отсутствуют данные о <...> у Абабия А.Н. <...>

При назначении Абабию А.Н. и Хожайнову А.С наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Судом, в соответствии с требованиями закона, было учтено мнение присяжных заседателей о признании Абабия А.Н. заслуживающим снисхождения по п.п. « а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ, по части 1 статьи 166 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, принятые решения об обоснованности заявленных исковых требований, судом в приговоре мотивированы.

Допущенная судом техническая ошибка - указание на исчислении срока наказания Абабию А.Н. с 24.05.209 года, может быть устранена при рассмотрении данного вопроса судом в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб.



Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 октября 2010 года в отношении АБАБИЯ А.Н. и ХОЖАЙНОВА А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПредседательсСудьи