Определение от 27 октября 2021 г. по делу № А28-10328/2020

79008_1691250

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-20109


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (истец) с дополнениями на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу № А28-10328/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Кудринка» о взыскании долга и неустойки по договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы все обстоятельства и материалы дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика (заказчик) по оплате услуг истца (исполнитель) после отказа ответчика от договора об оказании услуг по сопровождению договора теплоснабжения нежилого помещения ответчика.

Оспаривание заявителем вывода судов о полной оплате ответчиком тепловой энергии, поставленной в его помещение ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», вопреки мнению истца, не может служить надлежащим подтверждением неправомерности отказа ответчика от услуг по сопровождению договора теплоснабжения. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост