Определение от 26 ноября 2020 г. по делу № А55-6826/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-2644 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу № А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13

к субсидиарной ответственности отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Зайнуллина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в указанной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Письмом Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2020 материалы дела № А55-6826/2017, касающиеся данного спора, были истребованы в Арбитражном суде Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 2, 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции) и признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, своевременно не обратившегося с арбитражный суд с заявлением о признании контролируемого им общества банкротом при наличии у того признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, установив причинно-следственную связь между бездействием последнего и наступлением негативных последствий в виде нарастания кредиторской задолженности, при этом обоснованно приостановив рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк