Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А56-39908/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-8116


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-39908/2015 по иску товарищества собственников жилья «Просвещение 53-1, литер Д» (далее – товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – комитет) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме 53, корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт- Петербурге права общей долевой собственности на долю 6676/7796 в праве собственности на нежилое помещение 66Н площадью 779,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:94:34, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, проспект Просвещения, д. 53, корп. 1, а также о признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 66Н,97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26, расположенное по адресу: <...>, литера А,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 решение от 17.09.2015 отменено, товариществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое помещение 66Н,97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом, не прекратило своего существования, его видоизменение произошло в результате перепланировки, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на помещение 66Н/97Н и о признании за товариществом права собственности фактически на те же помещения носят взаимоисключающий характер.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования указанного помещения для целей обслуживания многоквартирного дома, установив, что спорное помещение используется в качестве самостоятельного, имеет отдельный вход, во владении товарищества не находится, а кроме того, товарищество не представило документов, подтверждающих его полномочия на обращение в суд от имени собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации