Определение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-91655/2010

79003_1902932

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-18368 (4)

г. Москва 21 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» (далее - должник) Мирабяна Льва Мисаковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу № А40-91655/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Белкин Иван Петрович обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 заявление Белкина И.П. удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства и признавая требование ФИО1 обоснованным, суды первой апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили, в том числе, из доказанности надлежащего исполнения участником строительства обязанности по оплате договора долевого участия, по которому должник обязался передать жилое помещение.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2