Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А40-297612/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3273


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Здоровье» (Республика Дагестан; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-297612/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-297612/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (в настоящее время – акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»; далее – страховая компания) о взыскании долга за оказанные медицинские услуги в сумме 325 896 рублей 30 копеек за период с апреля 2019 года по май 2019 года, пени в сумме 11 792 рублей 13 копеек за период с апреля 2019 года по май 2019 года,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора последнему не было достоверно известно

о законности или незаконности акта повторной медико-экономической экспертизы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан № 1 от 27.08.2019 (далее – экспертиза № 1) и актов медико-экономической экспертизы от 03.12.2018 и от 16.04.2019. Кроме того, выводы суда, сделанные в рамках дела № А15-6758/2019, подпадают под понятие постановления другого органа, отмена которого по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Суды установили, что выводы суда, сделанные в рамках дела № А15-6758/2019, в отношении законности или незаконности акта повторной медико-экономической экспертизы и актов, не свидетельствуют о неправильном выводе судов по настоящему делу, поскольку имеют иные правовые последствия.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова