Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А53-15766/2015

79023_808314

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-4344


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стальконструкция-В» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу № А53-15766/15, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Стальконструкция-В» к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (г. Таганрог) о взыскании 514 214 рублей 59 копеек задолженности по договору от 27.12.2007 № ДГП/26-25, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные вследствие неправильного применительно к условиям договора исчисления срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что оплата выполненных работ согласно условиям договора от 27.12.2007 № ДГП/26-25 должна быть произведена в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки всего объема работ по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды установили подписание 01.07.2011 акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14, осуществление приемки последних работ по акту формы КС-2 от 11.08.2011, что признали выполнением всего объема работ и событием, с которыми договор связывает их оплату.

Таким образом, констатация предъявления 22.06.2015 настоящего иска за пределами трехлетнего срока исковой давности соответствует закону и условиям обязательства.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стальконструкция-В» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова