Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А40-224946/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3102


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу № А40-224946/2020

по иску общества к акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие «РЕГИОН» (далее – предприятие) о взыскании 763 755 руб. долга, 565 178 руб. 70 коп. неустойки,

по встречному иску предприятия к обществу о расторжении договора от 25.05.2018 № 03-410-218, взыскании 602 602 руб. 69 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, с предприятия в пользу общества взыскано

21 385 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь

на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив,

что общество (исполнитель) выполнило работы по спорному договору

на заявленную сумму (по акту № 2) некачественно, от устранения выявленных недостатков уклонилось, а предприятие (заказчик) отказалось от приемки

некачественно выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты этих работ. Исходя из подтвержденности факта нарушения предприятием сроков оплаты принятых им работ по ремонту иных станков

(по актам № 1, № 3, № 4), суды признали обоснованным требование общества в части взыскания с предприятия неустойки в размере 21 385 руб. 14 коп. Принимая во внимание, что обществом не достигнут результат работ, подлежащий оплате, признав допущенное им нарушение договорных обязательств существенным, суды удовлетворили требование предприятия

о расторжении договора. Поскольку общество не выполнило работы

в предусмотренный договором срок, суды признали, что имеются основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Представленный предприятием расчет неустойки судами проверен и признан верным. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в части, а встречные исковые требования – в полном объеме.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу

они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова