Определение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-142310/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-21405


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определения Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 и от 03.10.2018 по делу № А40-142310/2015,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском

к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о понуждении заключить договоры аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, иск удовлетворен.

Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Департамент, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Московского округа определением от 17.08.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 03.10.2018, возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1

статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить определения от 17.08.2018

и от 03.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 9, 117, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,

и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа

при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела

и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова