Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А53-2832/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС17-14402(12)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2026 г. по делу № А53-2832/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24 сентября 2020 г. о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, а именно акт проверки, характеризующий финансовое положение и реальность деятельности лиц, предоставляющих заем должнику, не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о ранее исследованных судами обстоятельствах, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост