Определение от 30 октября 2025 г. по делу № А32-40048/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-14177 (4)

г. Москва31 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2025 г. по делу № А32-40048/2017 и об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 1 августа 2025г.

25 октября 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,

который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока ФИО1 сослалась на опубликование оспариваемого постановления арбитражного суда округа 2 августа 2025 г., а также отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании он-лайн и об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем о принятом судебном акте арбитражного суда округа ФИО1 не было известно.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 располагала информацией о месте и времени рассмотрения спора в арбитражном суде округа, поскольку представляла отзыв на жалобу, 16 июля 2025 г. направила в окружной суд ходатайство об участии в судебном заседании он-лайн.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г . № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Постановление окружного суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день (2 августа 2025 г.) после его изготовления в полном объеме (1 августа 2025 г.), то есть без какой-либо задержки. Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи жалоб «Мой Арбитр». Таким образом, ФИО1, будучи пользователем, электронной системы должна была знать о содержании обжалуемого судебного акта со 2 августа 2025 г.

Кроме того, копия обжалуемого постановления на бумажном носителе получена ФИО1 4 сентября 2025 г., то есть до истечения срока на обжалование, что также следует из рассматриваемого ходатайства.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о принятом судом округа судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Каких-либо уважительных и не зависящих от заявителя причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы, не приведено.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2025 г. по делу № А32-40048/2017 возвратить.

Судья И.В. Разумов