Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А22-355/2016

79005_950181

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-3600(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асторат- Элиста» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по делу № А22-355/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее – общество, должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2016, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) денежного требования в общем размере 4 569 159 рублей 75 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2016 и округа от 20.01.2017, требования банка удовлетворены, 4 330 602 рубля 19 копеек основного долга, 196 356 рублей процентов за пользование займом, 8 237 рублей 75 копеек включены в третью очередь реестра, 33 963 рубля 81 копейка неустойки учтены отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и банком заключен кредитный договор от 19.12.2013 № 133602/0159, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а общество – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором также предусмотрена ответственность за нарушение обществом срока возврата кредита или процентов за пользование кредитом.

Включая требования банка в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества перед банком в заявленном размере.

Изложенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судом округа, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев