Определение от 10 апреля 2020 г. по делу № А40-209505/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13099(78)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - управление) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, определения Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 и от 18.12.2019 по делу № А40- 209505/2014,

установил:

26.07.2019 управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и возвращении апелляционной жалобы. При этом Управлением административно – технического контроля Калужской области было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, поскольку указанный судебный акт управлением получен 19.06.2019, о присвоенном производству номере Управлению известно не было, поэтому ознакомиться с обжалуемым судебным актом в сети «Интернет» не представилось возможным.

Определением суда округа от 08.08.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возращена управлению.

18.10.2019 управление повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и возвращении апелляционной жалобы.

В тексте кассационной жалобы управлением заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением окружного суда от 29.10.2019, оставленным в силе определением того же суда от 18.12.2019, кассационная жалоба управления возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока, поскольку последний был осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему спору, обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

В части обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит

прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ определения судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 окружным судом не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А40-209505/2014 Арбитражного суда города Москвы области прекратить.

Судья С.В. Самуйлов