Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-239410/2015

79005_915815

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21385


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декорт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-239410/2015,

установил:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2016 и округа от 21.11.2016, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование банка в размере 78 990 439 руб. 32 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды исходили из обоснованности предъявленной банком со ссылкой на генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания задолженности и отсутствия доказательств погашения долга.

Суды указали на злоупотребление правом со стороны должника, поскольку поставленный товар возвращен им в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джессика Ланд» после уведомления об уступке прав по договору поставки в пользу банка и при отсутствии в товарных накладных указания на возврат товара.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев