Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-98933/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5422


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма «КАРЕ» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу № А40-98933/2016 по иску Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – фонд) к заявителю о взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

у с т а н о в и л:

фонд обратился в суд с иском к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.12.2015 № 20-660-Д (далее – контракт) в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 1 758 394 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по охране принадлежащих фонду зданий, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа, удовлетворили иск в полном объеме.

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма «КАРЕ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк