Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А07-26363/2016

79003_1381839

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-24133


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 по делу № А07-26363/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТ регион» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и бывшего руководителя и участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 111 411 173 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019, определение суда первой инстанции отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с ФИО1 и ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 43 104 000 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности проведения последним мероприятий конкурсного производства и погашения требований кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов