Определение от 28 сентября 2021 г. по делу № А70-3132/2018

79003_1673119

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС21-16409

г. Москва 28 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу № А70-3132/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИК» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

кредиторы – индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО4 – к субсидиарной ответственности.

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Тюменской области 19.11.2020 вынес определение о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 12 153 855 рублей 72 копеек, в остальной части требования кредиторов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Тюменской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредиторов необоснованными, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителями наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и причинением вреда их имущественным правам.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов