Определение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-34487/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-67(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024, принятые в деле № А40-34487/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 заявление удовлетворено: установлен внеочередной (до погашения требований текущих и реестровых кредиторов) порядок выплаты ФИО1 65 938 500 рублей, присужденных решением суда общей юрисдикции в качестве компенсации в связи с разделом имущества супругов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024, определение от 31.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непрекращение права собственности на квартиру и отсутствие в связи с этим у требования характера денежного.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что вопрос о праве собственности на квартиру решен судом общей юрисдикции – оно признано за должником.

Требование заявителя, составляющее присужденную судом денежную компенсацию стоимости переданной должнику квартиры, подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью наряду с иными имеющимися к должнику денежными требованиями.

Вывод об отсутствии основания для внеочередного удовлетворения требования о компенсации соответствуют статьям 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова