Определение от 7 сентября 2026 г. по делу № А40-189254/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС20-1317(11)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 8 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2026 г. по делу № А40-189254/2018,

установила:


заявитель 4 сентября 2026 г. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 33335–33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Поскольку в настоящем случае заявитель исходя из материалов, приложенных к ходатайству, не подтвердил факт, в соответствии с которым его


имущественное положение на день подачи – 4 сентября 2026 г. объективно не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2026 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по аналогичным основаниям.

Учитывая, что ходатайство, заявленное в качестве альтернативы прилагаемому документу об уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и поданная в электронным виде жалоба оставляется без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 184, 2913, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу заявителя не рассматривать по существу.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю.Шилохвост