Определение от 19 октября 2025 г. по делу № А40-105396/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-9674


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2025 г. по делу № А40-105396/2023 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Старт» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 г. заявление удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г., процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица прекращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2025 г. определение от 14 ноября 2024 г. и апелляционное постановление

от 10 марта 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа вышел за пределы полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд кассационной инстанции сделал ошибочное предположение о возможном возникновении в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество, созданное 22 сентября 2010 г., исключено 6 февраля 2020 г. из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, установленном статьей 21.1 Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Единоличным исполнительным органом Общества на дату прекращения деятельности являлась ФИО2, участниками – ФИО1 и ФИО3.

До даты исключения Общества из ЕГРЮЛ судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении названного юридического лица возбуждено исполнительное производство № 136297/16/77005-ИП в пользу взыскателя – ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 001991561, выданного Симоновским районным судом города Москвы на принудительное исполнение решения от 29 июня 2015 г. по делу № 2-4091/15 о взыскании 5 230 500 руб.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве осуществлены незаконные действия (бездействие) по продаже принадлежащей должнику (Обществу) квартиры с кадастровым номером 77:01:0001032:1650 и распределению вырученных от реализации имущества должника денежных средств, что установлено решением Симоновского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 г. по делу № 2а-1233/2017.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 г. по делу № 2-168/2018 признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества Общества и договор купли-продажи квартиры от 7 июля 2016 г № 40, заключенный с победителем торгов ФИО5; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу № 2-505/20 удовлетворены требования ФИО5, применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 июля 2016 г. № 40: с ТУ Росимущества по г. Москве в пользу ФИО5 взыскано 22 220 220 руб., уплаченные по договору купли-продажи, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ТУ Росимущества по г. Москве возместило ФИО5 ущерб и перечислило 22 220 220 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 ноября 2020 г. № 610757 и от 20 ноября 2020 г. № 873142.

В связи с тем, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве признаны незаконными, а принятые ими постановления отменены, исполнительное производство № 136297/16/77005-ИП возобновлено.

Взыскателем по нему выступает ФИО4, требования которой ранее исполнены в полном объеме в результате распределения выручки от продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001032:1650.

К моменту возобновления исполнительного производства Общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ; на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у него осталось нереализованное имущество - квартира с кадастровым номером 77:01:0001032:1650.

Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества по г. Москве не является ни стороной исполнительного производства № 136297/16/77005-ИП, ни правопреемником какой-либо стороны указанного исполнительного производства, ни кредитором Общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу, что по смыслу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по г. Москве не может являться лицом, заинтересованным в инициировании процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, у него отсутствует право на получение имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем прекратили производство по заявлению.

Суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 61,пунктом 5.2 статьи 64, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 202г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отменил определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № 2-168/2018 торги по продаже имущества и договор купли-продажи признаны недействительными. ТУ Росимущества по г. Москве на основании

решения Басманного районного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № 2-505/2020 возместило ФИО5 (победитель торгов) денежные средства в сумме 22 220 220 руб.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства № 106618/22/77005-ИП, взыскателем по которому выступала ФИО4, а должником - ООО «ЛК «Старт», требования по исполнительному документу в размере 5 230 500 руб. ранее исполнены в полном объеме за счет имущества, реализованного на торгах. Таким образом, судам следовало рассмотреть вопрос о фактическом исполнении требований ФИО4 за счет денежных средств ФИО5, полученных от реализации квартиры на торгах. При этом квартира возвращена в фактическое владение ООО «ЛК «Старт».

Поскольку денежные средства, перечисленные ФИО5 по итогам торгов и на основании договора купли-продажи, признанных незаконными (недействительными), возвращены ему ТУ Росимущества по г. Москве, судам следовало рассмотреть вопрос о возникновении на стороне ООО «ЛК «Старт» 14 неосновательного обогащения на сумму в размере 5 230 500 руб. в связи с погашением требований ФИО4 за счет денежных средств ТУ Росимущества по г. Москве. Данные обстоятельства не учтены судами при рассмотрении вопроса о наличии у ТУ Росимущества по г. Москве статуса кредитора ликвидированного юридического лица и, соответственно, права на введение процедуры распределения имущества на сумму погашенных требований ФИО4

При этом суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания за ТУ Росимущества по г. Москве права требования к ликвидированному обществу в размере 16 615 085 руб., с учетом установленных судами в других делах обстоятельств, что данные денежные средства перечислены судебным-приставом исполнителем неуполномоченному лицу и на счет ООО «ЛК «Старт» не поступали.

При новом рассмотрении суду следует установить, возвращены ли в связи с возобновлением исполнительного производства денежные средства, перечисленные ФИО4 в рамках исполнительного производства; проверить обстоятельства фактического исполнения требования ФИО4 в рамках исполнительного производства; рассмотреть вопрос о наличии на стороне ООО «ЛК «Старт» неосновательного обогащения,

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова