Определение от 11 мая 2026 г. по делу № А40-149834/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4467


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (лица, не участвующие в деле) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. по делу № А40-149834/2024 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2026 г. по тому же делу по иску товарищества собственников недвижимости «Калинка» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании права при расчетах за потребляемую энергию по договору энергоснабжения применять коэффициент к тарифу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Московский регион», акционерного общества «Региональная энергетическая компания», Комитета по ценам и тарифам Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2026 г., отменено решение, в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2026 г., производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено применительно к статье 150 названного Кодекса.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда

апелляционной инстанции и постановление окружного суда (по вопросу прекращения производства по апелляционной жалобе), полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителей, суд руководствовался статьями 42, 150 АПК РФ и исходил из того, что обжалуемый судебный акт не устанавливает права заявителя относительно предмета спора и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост