Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А19-624/2016

79004_928018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-2761


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу № А19-624/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) 110 259,79 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление арбитражного суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 7, 20.4, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в нарушение требований статей 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений прав и законных интересов истца, приобретшего дебиторскую задолженность должника на торгах.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела ответчик не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации