Определение от 26 апреля 2018 г. по делу № А67-8101/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-7991 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017 по делу № А67-8101/2013 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных для обеспечения возложенных на него обязанностей лиц: общества «Правовой центр «Юрисдикция плюс» для оказания услуг на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 с размером оплаты 80 000 руб. в месяц, общества «Компания Буклеръ» для оказания услуг по хранению имущества должника на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 с размером оплаты 5 000 руб. за каждый день хранения имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 22.12.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,

обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, сославшись на положения статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указал, что признавая преюдициальными судебные акты об установлении оплаты указанных лиц на предыдущие периоды, суды уклонились от исследования вопроса о наличии необходимости привлечения данных лиц в заявленный период, с учетом объема подлежащих выполнению работ, наличия у арбитражного управляющего специальных познаний, а также вопроса достаточности у должника имущества, за счет которого будут оплачены расходы на привлекаемых лиц.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в суде округа подлежит отклонению исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет и была доступна для заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «Центроснаб» в суде первой инстанции не заявляло никаких возражений, а потому дальнейшие действия по обжалованию являются злоупотреблением правом, подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебного акта суда первой инстанции, из которого следует, что общество «Центроснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило мотивированные возражения на требования конкурсного управляющего ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации