Определение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-154182/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16448


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40-154182/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ХАУЗ» (далее – общество) о взыскании 639 238 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 23.12.2015, начисленной в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 319 619 руб. 02 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – участник долевого строительства); по встречному иску общества к предпринимателю и ФИО2 о признании договора уступки прав (требования) от 18.07.2017 № Ц-2/17 незаключенным,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, производство по встречному иску общества прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в

удовлетворении иска предпринимателя и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор от 19.05.2014 № 200-НК9 и дополнительное соглашение от 18.12.2014, не усмотрели оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

При этом суды исходили из того, что общество не допустило нарушения сроков передачи квартиры дольщику.

Суды установили, что общество в установленный договором срок направило участнику долевого строительства сообщение о готовности квартиры к передаче, однако ФИО2 (впоследствии уступивший права требования предпринимателю) свои обязательства по принятию квартиры исполнил с просрочкой.

Доводы жалобы о подтверждении факта нарушения обществом сроков передачи квартиры отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16179/12 о судебной ошибке не свидетельствует, поскольку фактические обстоятельства по указанному заявителем делу отличаются от настоящего спора.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева