Определение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-53318/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-10843



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарпун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-53318/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 по тому же делу

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпун» о взыскании 237 446, 20 руб. неустойки, обязании заменить поставленный товар на соответствующий требованиям контракта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Гарпун» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 477, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ответчиком не выполнены условия государственного контракта от 05.12.2017, поставленный товар не соответствует указанному в контракте, требование о замене крупы, предъявленное в течении гарантийного срока, не выполнено обществом, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства почтовым отправлением направлена обществу, на момент вынесения решения суд располагал информацией о возврате в суд направленной в адрес общества корреспонденции в связи с истечением срока хранения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, безусловные основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушении порядка опубликования судебных актов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым судом кассационной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарпун» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова