Определение от 13 января 2016 г. по делу № А48-3143/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-18641



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 по делу № А48-3143/2014 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании 66 600 руб. неосновательного обогащения,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Элегея»,

установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2015 произведена замена ответчика ООО «Блеск» на ООО «Континент».

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015, общество с ограниченной ответственностью «Континент» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду первой инстанции следует дать оценку доводам истца о том, прекращалось ли право собственности ответчика на рекламную конструкцию в спорный период, если нет, то демонтировал ли ответчик фактически рекламную конструкцию, находится ли она в настоящее время по указанному адресу.

Довод заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в отношении лица, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения подлежит отклонению, поскольку реорганизация в форме присоединения не повлекла прекращения или изменения прав и обязанностей ответчика в отношениях с третьими лицами. Заявитель, являясь правопреемником ответчика, обязан был обеспечить реализацию прав реорганизованного юридического лица и исполнение имеющихся у него обязанностей, однако ходатайств о процессуальном правопреемстве (замене ООО «Блеск» его правопреемником) суду кассационной инстанции не заявлено.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков