Определение от 27 февраля 2019 г. по делу № А12-60195/2015

79005_1227090

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-8916(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 по делу № А12-60195/2015 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газпром-Кран» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц, а также текущих платежей по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2018, указанное определение отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на

доходы физических лиц в размере 3 141 423 руб. 05 коп. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения жалобы и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на отсутствие в материалах дела обоснования наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев