Определение от 25 апреля 2017 г. по делу № А09-1646/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-3851


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления имущественных отношений Брянской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 по делу № А09-1646/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) и Управления имущественных отношений Брянской области (далее – управление, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 9843 по делу № 84,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного унитарного предприятия «Брянское областное полиграфическое объединение»,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.01.2017 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и управление, ссылаясь на нарушения норм права, просят отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании заявления ФИО2 и по результатам рассмотрения дела № 84 антимонопольным органом вынесено решение о нарушении управлением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с изданием приказа от 21.08.2014 № 1838 «О предоставлении в аренду ФИО1 областного земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной» (далее – Приказ № 1838) без соблюдения условий предварительной, заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, а также в связи с заключением с предпринимателем договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 21.08.2014 № 3174.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), исходя из того, что в материалы дела представлены противоречивые доказательства относительно публикации сведений, но при этом факт размещения спорной информации на официальном сайте управления www.uprio.ru доказан, пришли к выводу о соблюдении принципа публичности, и не доказанности иного антимонопольным органом.

Отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, принимая во внимание положения пункта 1.6 постановления Администрации Брянской области от 30.10.2006 № 641 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, и Положения об

областной земельной комиссии» (далее – Порядок № 641), Указа Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 66 «Об утверждении Положения об управлении имущественных отношений Брянской области», пришел к выводу о наличии в действиях управления нарушения Закона о защите конкуренции с учетом отсутствия сведений о публикации сообщения о приеме заявок на предоставление в аренду земельного участка в информационно-аналитическом бюллетене администрации Брянской области «Официальная Брянщина» на момент издания Приказа № 1838.

Довод предпринимателя о своевременном размещении сообщения на официальном сайте управления не может служить основанием для отмены постановления суда округа.

Так судом кассационной инстанции указано, что факт опубликования сведений в сети Интернет является дополнительным доказательством соблюдения принципа публичности. При этом в отсутствие доказательств опубликования соответствующих сведений в печатном издании, их размещение в сети Интернет не является доказательством соблюдения положений статьи 30 Земельного кодекса и Порядка № 641.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Управлению имущественных отношений Брянской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова