Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А53-7504/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-1843


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 по делу № А53-7504/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Шахты от 03.03.2016 № 158 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС подлежит установлению факт невыполнения или

ненадлежащего выполнения требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.

Как следует из судебных актов, 18.02.2016 административным органом установлено, что предприниматель допустил нарушение требования пункта 3 статьи 14 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 № 187, выразившееся в том, что им на прилегающей территории к магазину «Шашлычный дом» размещено холодильное оборудование (холодильные шкафы по реализации прохладительных напитков) без разрешения комиссии по размещению объектов для реализации товаров сезонного назначения в мелкорозничной нестационарной сети.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения 03.03.2016 постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении предпринимателю административного штрафа в

размере 20 000 рублей. Вопрос о размере санкции связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что установленное административным органом правонарушение не является длящимся, подлежат отклонению, поскольку, зная о незаконности установки спорных объектов, предприниматель не предпринял меры к их узакониванию, и продолжает нарушать порядок, установленный Правилами благоустройства.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов