Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-110259/2011

79004_1422990

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9648 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу № А40-110259/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу должника убытков в общем размере 255 404 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2019, названное определение отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств (причинение вреда, противоправные действия, причинно-следственная связь, вина нарушителя), свидетельствующих о наличии оснований для причинения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суд счел пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации