Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А42-7520/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-17492


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 по делу № А42-7520/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительным решения от 26.07.2017 № 27287,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.07.2017 № 27287.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.07.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что направленное обществу в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса требование инспекции от 03.05.2017 № 26.6-09-114395 о предоставлении в пятидневный срок соответствующих документов (перечислены в требовании), подтверждающих расчеты с ООО «Пикник», и иной информации, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией, было получено обществом 16.05.2017 и не исполнено в установленный срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А42-5184/2017 обстоятельства соблюдения инспекцией положений статьи 93.1 Налогового кодекса при выставлении указанного требования о предоставлении документов, и признания этого требования законным, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с правомерностью требования инспекции и отсутствием у общества правовых оснований для неисполнения указанного требования. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов