Определение от 24 октября 2014 г. по делу № А74-3229/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС14-2947




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24.10.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу УФНС России по Республике Хакассии (уполномоченный орган) от 25.08.2014 № 10-16/5797 на определение Арбитражного суда Республики Хакассии от 14.03.2014 по делу № А74-3229/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2014 по тому же делу по жалобе УФНС России по Республике Хакассии (г. Абакан, далее – УФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Головина Д.П. в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Племенной завод «Бородинский» (с. Бородино Боградского района Республики Хакассии, далее – завод),


установил:


Решением от 08.05.2013 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович.

УФНС России обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий (бездействия) конкурсного управляющего, о взыскании с него 94 360 рублей, составляющих расходы на оплату услуг привлеченных к процедуре банкротства специалистов и об отстранении Головина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом.

Определение Арбитражного суда Республики Хакассии от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе УФНС России просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 20.3, 20.7, 60, 126, 129, 130, 133, 134 Закона о банкротстве, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности доводами УФНС России ненадлежащего исполнения Головиным Д.П. обязанностей конкурсного управляющего завода и нарушения его действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя и кредиторов должника.

Доводы УФНС России о непроведении инвентаризации имущества завода в разумные сроки, о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств через кассу завода, о несвоевременном исполнении заводом обязанностей налогового агента, о необоснованном привлечении специалистов к процедуре банкротства, о неисполнении решения собрания кредиторов рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать УФНС России по Республике Хакассии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост